Si bien se ha hablado mucho sobre el bipartidismo en medio de las numerosas audiencias celebradas para la legislación de neutralidad de la red en el Congreso durante las últimas semanas, hay un punto importante de controversia: el Título II de la Ley de Comunicaciones.
optad_b
Y como la mayoría de los problemas en Washington, está dividido en líneas partidistas.
La Ley Save The Internet fue presentada por legisladores demócratas en el Senado y la Cámara de Representantes a principios de este mes, y aprobó un marcado de subcomité a principios de esta semana. El proyecto de ley anularía la derogación de la neutralidad de la red por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y restablecería la Orden de Internet Abierta de 2015, que estableció reglas de neutralidad de la red.
Al hacerlo, el proyecto de ley también clasificaría a los proveedores de servicios de Internet (ISP) en el Título II, una medida que los defensores de la neutralidad de la red dicen que es necesaria. Los oponentes dicen que es demasiado oneroso.
Tanto los republicanos como los demócratas han profundizado en sus posturas sobre el Título II, y esas preocupaciones estridentes estaban en exhibición en dos audiencias del subcomité de la Cámara centradas en la neutralidad de la red, incluida una audiencia legislativa para la Ley Save The Internet, y su audiencia de marcado a principios de esta semana.
Para algo que suena bastante mundano, ha habido una gran diferencia de opinión en exhibición.
Pero para los partidarios de la neutralidad de la red, el Título II es la mejor manera de garantizar que las reglas del camino se solidifiquen en el futuro.
'En un alto nivel, el Título II es extremadamente importante para las reglas sólidas de neutralidad de la red porque los tribunales han demostrado una y otra vez que es la única base legal adecuada para las reglas contra el bloqueo, la limitación y la priorización pagada', Josh Tabish, un experto en tecnología compañero de intercambio en el grupo de defensa de los derechos en Internet Fight for the Future, dijo al Daily Dot. 'Entonces, para decirlo de manera simple, en este momento simplemente no podemos obtener las reglas sólidas de neutralidad de la red sin el Título II como base legal y cualquier esfuerzo para aprobar las reglas de neutralidad de la red sin eso, creo, es realmente inútil en este momento'.
El Título II de la Ley de Comunicaciones se refiere a los llamados 'transportistas comunes', como una empresa de servicios eléctricos. Las reglas han estado vigentes desde 1934, originalmente establecidas para tratar de combatir los monopolios telefónicos.
La FCC intentó previamente y falló para clasificar a los ISP en el Título I, que se refiere a los 'servicios de información', pero fueron derribados en los tribunales.
Verizon demandó a la FCC porque no creía que la agencia tuviera la autoridad para imponer las reglas, ya que la Nación señaló en ese momento.
En 2014, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia encontró que el Título I no era una clasificación apropiada en medio de esa demanda.
En respuesta, la FCC, bajo el ex presidente Tom Wheeler, ISP clasificados bajo el Título II . Esa decisión también fue llevada a los tribunales. Y en 2016, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló a favor de la FCC.
La Orden de Internet Abierta no aplicó a propósito la gran mayoría de las regulaciones bajo el Título II usando un procedimiento conocido como ' paciencia .”
Como el Fundación Frontera Electrónica explicado en 2014, la 'tolerancia' fue clave en el proceso de clasificación del Título II de la FCC, ya que 'compromete expresamente' a la agencia a no 'aplicar ciertas reglas'. Una de estas reglas que la FCC acordó no imponer fue la regulación de tarifas.
La ley Save The Internet Act hace dos cosas principales: elimina la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC y vuelve a aplicar la Orden de Internet Abierta, clasificando una vez más a los ISP en el Título II.
Esa clasificación está en el meollo de los argumentos que rodean una posible solución legislativa de neutralidad de la red, y se han desarrollado en tiempo real como la Ley Save The Internet. pulgadas más cerca de una votación completa en la Cámara .
Durante las audiencias del subcomité de tecnología y comunicaciones de Energía y Comercio de la Cámara con respecto a la neutralidad de la red, los republicanos han criticado el Título II.
El representante Bob Latta (R-Ohio), el miembro de mayor rango del subcomité, llamó al uso del Título II “ extremo ”Durante la audiencia a principios de este mes.
'La idea de que sólo el Título II es una verdadera neutralidad de la red es peligrosa y errónea', dijo Latta. “Aquellos que son más nuevos en el subcomité o en este debate no deben dejarse engañar. Ha escuchado una y otra vez que debemos proteger a los consumidores del bloqueo, la limitación y los carriles rápidos de Internet, lo cual suena bastante razonable. Bueno, podemos hacer todo esto fácilmente sin darle al gobierno rienda suelta en Internet a través del espectro del Título II. Todos los que han seguido este debate sobre la neutralidad de la red, o incluso en el nivel más superficial, son conscientes de que el Título II no es nada para los republicanos, e incluso para algunos demócratas ”.
No está del todo claro qué quiso decir Latta con que los demócratas estén de acuerdo con él, sin embargo, como tarjeta madre Informó poco después de la audiencia, algunos demócratas en el subcomité pidieron un 'compromiso' con la Ley Save The Internet, que algunos defensores creían que podría haber estado abierto a cambios con el Título II.
En última instancia, el proyecto de ley aprobó un margen de beneficio sin enmiendas.
Latta dijo más tarde que estaba preocupado por la 'amplia autoridad' que el Título II otorga a la FCC, y el argumento de 'rienda suelta' se destacó durante la misma audiencia, cuando enumeró una serie de posibles regulaciones que hipotéticamente podrían suceder bajo el Título II.
El legislador de Ohio le preguntó a Robert M. McDowell, investigador principal del Hudson Institute y socio de Cooley LLP, sobre una serie de escenarios hipotéticos que podrían suceder bajo el peso total del Título II, que incluyen: el gobierno fija los precios, el gobierno determina qué servicios ISP podría ofrecer a los estadounidenses y cómo podrían agruparse, el gobierno diciéndoles a los ISP cómo invertir, el gobierno dictando cómo debe interconectarse Internet y el gobierno haciendo que los ISP compartan redes.
McDowell respondió que sí a todas las hipótesis, sugiriendo que bajo el peso total del Título II muchas de esas opciones estaban sobre la mesa.
El martes, durante la audiencia de margen de beneficio del proyecto de ley, el representante Greg Walden (R-Ore.) Dijo que la inclusión del Título II 'no es necesaria' para cualquier proyecto de ley de neutralidad de la red, y argumentó que 'podría proporcionar al gobierno federal casi ilimitado y sin control autoridad para los burócratas en Washington que supervisan Internet '.
Sin embargo, los demócratas han argumentado que tales predicciones son infundadas dada la naturaleza de la Ley Save The Internet, y cómo acepta no imponer esas reglas sobre las que los republicanos están alardeando.
Mientras tanto, no solo los legisladores republicanos han presionado contra el Título II.
Michael Powell, el excomisionado de la FCC que habló durante la primera audiencia centrada en la neutralidad de la red del subcomité en febrero , argumentó en un artículo de opinión para EE.UU. Hoy en día que la inclusión del Título II en la Orden de Internet Abierta se hizo 'sin pensar en las consecuencias', y llamó al Título II un 'pantano de viejas leyes telefónicas'.
'La controvertida medida de Wheeler FCC también rompió el fuerte consenso bipartidista que se había formado en torno a la política de neutralidad de la red y politizó el tema', escribió Powell. “Esto ha creado el síndrome del ping-pong en el que las reglas van y vienen salvajemente cada vez que una nueva administración llega al poder, sin producir nunca una resolución para los consumidores y los innovadores. Esta incertidumbre solo ahoga en lugar de nutrir las redes de comunicaciones modernas '.
LEE MAS:
- Los senadores se unen para un 'grupo de trabajo' bipartidista de neutralidad de la red en medio de la presión
- Una guía de las opiniones de los demócratas de 2020 sobre la neutralidad de la red
- 'Salvemos la Ley de Internet' en el centro de atención en la audiencia del subcomité de la Cámara
Los legisladores republicanos han dejado aún más clara su posición sobre el Título II con una serie de proyectos de ley de neutralidad de la red que se introdujeron poco después se anunció que los demócratas, ahora en control de la Cámara, tendrían una audiencia sobre el tema.
Los proyectos de ley no clasifican a los ISP bajo el Título II, y en una carta a los demócratas, los republicanos dijeron que rechazaban a los 'grupos de intereses especiales que insisten en el Título II o nada'.
Una de las autoras de los proyectos de ley, la representante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), Dijo recientemente CNET que el Título II le dio preocupaciones “sobre el impacto en la innovación y la inversión”, y dijo que le preocupaba que “cualquier parte” del Título II estuviera en un proyecto de ley de neutralidad de la red.
El impacto en la inversión también fue una razón por la que el presidente de la FCC, Ajit Pai, un republicano, promocionó antes de la derogación de la neutralidad de la red por parte de la agencia en 2017. han sido cuestionados por defensores de la neutralidad de la red.
Tras el marcado del subcomité de la Ley Save The Internet el 26 de marzo, los republicanos criticaron el proyecto de ley, diciendo que 'allanaría el camino para una Internet fuertemente regulada'.
'Los demócratas continúan avanzando con un enfoque puramente partidista que podría proporcionar al gobierno federal una autoridad casi ilimitada y sin control para regular Internet, desde las decisiones sobre el contenido, hasta la imposición de impuestos y tarifas por el acceso a Internet', dijeron. escribió .
Algunos demócratas, incluido el representante Mike Doyle (D-Penn.), Han argumentado que a pesar de las dudas de los republicanos, la Ley Save the Internet Act resuelve muchos de los problemas que han planteado con respecto al Título II.
En lugar de que una futura FCC decida que quiere ignorar la 'tolerancia' de la Orden de Internet Abierta, la Ley Save The Internet requeriría una ley del Congreso para que cualquier FCC lo hiciera. Esto, ha argumentado Doyle, es un paso para ayudar a sofocar los temores de los republicanos con el proyecto de ley.
El proyecto de ley usa el Título II como base para la neutralidad de la red, al igual que la Orden de Internet Abierta, pero hace que sea extremadamente difícil que las regulaciones hipotéticas como las que Latta mencionó durante la audiencia del mes pasado realmente se materialicen.
“Esta legislación pone todas las secciones y regulaciones que fueron prohibidas en el estatuto para que ningún nuevo presidente de la FCC pueda deshacerlo. Se necesitaría una ley del Congreso para que alguien regule las tarifas o desagregue la red ”, dijo Doyle. CNET recientemente. 'Este fue un gran paso hacia los republicanos y los ISP, que los republicanos decidieron no reconocer'.
El martes, Doyle resumió sus pensamientos antes de que la Ley Save The Internet recibiera ese marcado de subcomité, donde pasó a lo largo de las líneas de partido 18 a 11.
“Al codificar la orden, esta legislación también evita permanentemente que la FCC aplique 27 secciones de la Ley de Comunicaciones, así como más de 700 regulaciones, la mayoría del Título II”, dijo Doyle durante el marcado. “Al hacerlo, el proyecto de ley prohíbe permanentemente a la FCC participar en el establecimiento de tarifas, exigiendo que los proveedores de banda ancha desagreguen su red o imponiendo impuestos o tarifas adicionales sobre el acceso de banda ancha ... Este proyecto de ley elimina gran parte del exceso regulatorio del Título II que los proveedores de servicios de Internet y nuestros colegas del otro lado del pasillo se han quejado durante mucho tiempo '.
Tabish, de Fight for the Future, dijo que el argumento de Doyle tiene sentido.
'Yo diría que muchos miembros del Congreso y cabilderos están tratando de levantar el barro sobre todas las cosas aterradoras que podrían suceder bajo el Título II, y la forma en que está escrito este proyecto de ley es imposible', dijo Tabish al Daily Dot. “Para los escenarios apocalípticos del Título II impulsados por cabilderos y miembros republicanos del Congreso, se necesitaría un acto del Congreso para que eso suceda. La forma en que estas regulaciones se están convirtiendo en ley elimina por completo toda esa histeria catastrófica del Título II de la mesa '.
A pesar de la clara diferencia de opiniones en torno al Título II, tanto demócratas como republicanos han mencionado incontables intentos de encontrar una “solución bipartidista” para la neutralidad de la red.
Los republicanos han argumentado que sus proyectos de ley se basaron en ideas demócratas pasadas, y los demócratas han argumentado que la Ley Save The Internet Act aborda las preocupaciones más evidentes entre sus colegas con respecto al Título II y sus regulaciones.
Sin embargo, hay otras opciones que han planteado los legisladores, y podrían ser una señal de hacia dónde esperan llegar algunos legisladores del Senado.
En 2018, el exrepresentante de Colorado Mike Coffman fue el único republicano para inscribirse en la CRA de neutralidad de la red en la Cámara . Al mismo tiempo, presentó el “ Ley de Internet del siglo XXI , ”Un proyecto de ley que codificaría la neutralidad de la red y crearía un“ Título VIII ”en la Ley de Comunicaciones, destinado a resolver el debate del Título II.
El proyecto de ley habría prohibido el bloqueo, la limitación y otras preocupaciones de neutralidad de la red, y también habría otorgado a la FCC autoridad para investigar y hacer cumplir estas preocupaciones.
Sin embargo, Tabish dijo que la creación de un nuevo título en la Ley de Comunicaciones podría enturbiar las aguas de un proyecto de ley que cree que aborda las preocupaciones correctas en la protección de la neutralidad de la red.
“Cuando miras todas las pruebas que están disponibles para nosotros, simplemente apunta constantemente al hecho de que el Título II es la forma adecuada de proceder”, dijo Tabish. “No necesitamos experimentar, no necesitamos volver a litigar esto, no necesitamos pasar por otro conjunto de desafíos legales para averiguar si lo hicimos bien. Todo sugiere que el Título II es el único camino viable para nosotros ”.
Tabish dijo que el hecho de que no haya habido reglas de neutralidad de la red desde la derogación de la FCC a fines de 2017 significa que, en lugar de intentar crear algo nuevo, el Congreso debería actuar ahora sobre el proyecto de ley que tienen frente a ellos.
“Tenemos toda esta jurisprudencia que dice que el Título I es inapropiado y el Título II es apropiado. Tenemos todos los miles de millones de argumentos y miles de páginas de presentaciones que han sido redactadas sobre el tema por grupos de interés público, abogados, empresas de tecnología que apoyan fuertes protecciones abiertas de Internet, y sabemos que la Orden de Internet Abierta de 2015 y la esencia de gozan de un inmenso apoyo en todo el espectro político ”, dijo Tabish. 'Entonces, ahí es donde está la energía, ahí es donde está el soporte, y eso es hacia lo que apunta toda la evidencia'.
LEE MAS:
- Hay un demócrata que no copatrocinó el proyecto de ley de neutralidad de la red 'Salvemos Internet'
- House Dems hizo campaña por la neutralidad de la red. Pero, ¿actuarán en consecuencia?
- John Oliver combate las llamadas automáticas llamando a Ajit Pai, FCC
