'Perjudicial para el discurso de todos los usuarios en línea': EFF argumenta en contra de reducir la Sección 230 en el escrito de la Corte Suprema

'Perjudicial para el discurso de todos los usuarios en línea': EFF argumenta en contra de reducir la Sección 230 en el escrito de la Corte Suprema
  Edificio del Capitolio de EE. UU., Washington DC, con el texto del proyecto de ley de telecomunicaciones en segundo plano.

MDart10/Shutterstock (Con licencia)


optad_b

'Perjudicial para el discurso de todos los usuarios en línea': EFF argumenta en contra de reducir la Sección 230 en el escrito de la Corte Suprema

El caso está programado para ser escuchado en febrero.

La organización sin fines de lucro de derechos digitales Electronic Frontier Foundation (EFF) presentó un amicus breve el pasado jueves instando al Tribunal Supremo a no acotar el artículo 230.

En el escrito, EFF dijo que el caso de Gonzalez v. Google podría “ser perjudicial para el discurso de todos los usuarios en línea” si el Tribunal se pusiera del lado de los peticionarios. La demanda, que se inició a raíz de los ataques terroristas de París de 2015, argumenta que las plataformas que utilizan recomendaciones algorítmicas para los usuarios deben ser responsables de lo que recomiendan. También argumenta que la Sección 230 no debería aplicarse a los servicios que permiten a los usuarios encontrar y compartir contenido a través de URL o direcciones de sitios web.



Si el Tribunal se pone del lado de Google, sería el mayor cambio en las protecciones de la plataforma en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. La regla otorga a las plataformas de redes sociales y a las empresas una amplia inmunidad frente a lo que se publica en la plataforma. Él Gonzalez v. Google caso podría alterar eso significativamente. El EFF argumenta que empeoraría Internet y demostraría que sería menos libre.

El caso se discutirá el próximo mes.

“Bajo este nuevo régimen legal, los intermediarios dudarían en hacer que el contenido sea accesible a través de URL”, dice el escrito. “Buscar y compartir estaría severamente limitado. El contenido podría existir en línea, pero solo en un vacío no indexado. Un creador de contenido o un cartel original puede ver el contenido que subió, pero las plataformas en línea evitarían que otros usuarios supieran dónde encontrarlo o cómo compartirlo”.

EFF dijo que los peticionarios buscan una 'interpretación estricta' de la Sección 230 que 'erosionaría drásticamente los beneficios significativos que el Congreso buscaba al promulgar el estatuto'.



La organización sin fines de lucro también dijo que eliminar 230 protecciones para plataformas conduciría a un aumento de la censura.

“Cualquier reducción de la inmunidad de la Sección 230 llevaría a las plataformas en línea a preselección o eliminar después del hecho cualquier contenido de usuario que pueda ser incluso remotamente problemático para mitigar su exposición legal”, dice el escrito. “La preselección es particularmente preocupante, ya que evitaría que el contenido se publique en primer lugar, poniendo fin a la capacidad única de cualquier persona con conexión a Internet para comunicarse con otras personas en todo el mundo de forma económica, fácil y rápida”.

El escrito argumentó que la Sección 230, además de proteger la expresión en línea, proporciona un incentivo legal para que las empresas mantengan la expresión protegida en línea durante la amenaza de acciones legales y que la decisión del Tribunal podría hacer que las plataformas sean más propensas a ceder ante la presión de una demanda.

“La Sección 230 también garantiza que los intermediarios en línea tengan fuertes incentivos legales para mantener el discurso protegido en línea frente a la amenaza de una persona de demandar por una parte particular del discurso del usuario”, dijo el informe. “Sin embargo, según la teoría legal de los peticionarios, existe un mayor riesgo de mantener el contenido generado por el usuario frente a tales amenazas legales. Por lo tanto, sería más probable que los intermediarios eliminen el contenido en cuestión en lugar de invertir recursos en investigar o combatir la denuncia”.

Un abogado de EFF no respondió a una solicitud de comentarios.

La Sección 230 ha sido un tema candente en los últimos años para los políticos de ambos lados del pasillo. Políticos de Rep. marjorie taylor greene (R-Ga.) a Presidente Joe Biden y ex presidente donald trump todos han presentado planes para reformar o eliminar por completo la Sección 230.



  Icono de punto diario   web_crawlr Rastreamos la web para que usted no tenga que hacerlo. Suscríbase al boletín Daily Dot para obtener lo mejor y lo peor de Internet en su bandeja de entrada todos los días. Déjame leerlo primero