La decisión 230 de la Corte Suprema pende de una miniatura

La decisión 230 de la Corte Suprema pende de una miniatura
  Vista de la Corte Suprema desde abajo con cielo azul

Robert A. Powell/Shutterstock (Con licencia)


optad_b

La decisión 230 de la Corte Suprema pende de una miniatura

Los jueces de la Corte Suprema señalaron una amplia comprensión y apoyo a la Sección 230 en los argumentos orales.

La Corte Suprema está escuchando argumentos orales hoy en Google v. Gonzalez , un caso histórico sobre la Sección 230 y el contenido en Internet. La Sección 230 protege a las plataformas de ser consideradas responsables por el contenido que los usuarios publican en sus sitios.

Aunque varios observadores estaban preocupados por cómo la corte podría manejar el caso, lo que podría alterar la forma en que los sitios web brindan y muestran contenido generado por el usuario, los jueces parecieron comprender el estatuto, sus implicaciones y señalaron su apoyo para defender la Sección 230, un principio fundamental de Internet moderno.



En su primera ronda de preguntas dirigida al abogado principal de la familia González, cuya hija fue asesinada por terroristas de ISIS en París y demandó a la empresa matriz de YouTube, Google. sobre su recomendación de los videos de ISIS, los comentarios y las preguntas de los jueces indicaron que no creen que el algoritmo de recomendaciones de Google alcance el nivel de 'ayuda e instigación' a los terroristas y que la empresa está protegida por la Sección 230.

Cuando comenzó el interrogatorio, el juez Clarence Thomas, cuyos comentarios anteriores sugirieron que cree que es hora de reconsiderar la 230, pareció creer que las recomendaciones algorítmicas están protegidas por el estatuto, y señaló que tienden a ser de contenido neutral y que los algoritmos que recomiendan recetas para el arroz son no es diferente de los algoritmos que pueden haber recomendado videos de ISIS.

En respuesta al interrogatorio, el abogado de la familia González, Eric Schnapper, afirmó que Google perdió su inmunidad al crear imágenes en miniatura para videos, lo que los convirtió en editores y los abrió a la responsabilidad.

Los jueces no parecieron comprar este argumento. En un momento, el juez Samuel Alito dijo que estaba completamente confundido por eso, y que al llamar a las miniaturas contenido no protegido bajo 230, YouTube podría ser responsable de cada cosa publicada en su sitio, dada la amplitud de su uso.



“Nuestro argumento es que el uso de miniaturas es lo mismo según el estatuto que enviarle a alguien un correo electrónico y decir: ‘Quizás le gustaría ver este nuevo video ahora'”, respondió Schnapper.

Sin embargo, los comentarios de los jueces sugirieron que tampoco creen que recomendar videos o proporcionar información, como un número de teléfono de un terrorista conocido, haga que Google sea responsable de las acciones de los usuarios.

“Tiene que haber alguna intención de ayudar e instigar”, dijo la jueza Sonya Sotomayor. “Tienes que tener conocimiento de que estás haciendo esto. Entonces, ¿cómo llegas allí?

Los jueces señalaron que Google no está diseñando sus algoritmos para recomendar videos de ISIS; más bien, refleja los deseos de los usuarios.

Los jueces también parecían conscientes del impacto potencial de anular la Sección 230. La jueza Elena Kagan señaló cómo estos algoritmos están integrados en Internet, con la hipótesis de que los motores de búsqueda podrían ser considerados responsables de sus clasificaciones si se anula la Sección 230.

El juez Brett Kavanaugh señaló la cantidad de escritos amicus curiae que recibió el tribunal que destacaban cuánto podría trastornar Internet su decisión, impactar negativamente en la economía, y dijo que el tribunal debe tener eso en cuenta.



El interrogatorio aún está en curso en la audiencia. El gobierno de los Estados Unidos argumenta su posición de que se debe mantener la 230, pero que las empresas pueden y deben ser consideradas responsables de las recomendaciones.

Al cuestionar a la abogada principal de Google, Lisa Blatt, el juez Ketanji Brown Jackson señaló que las plataformas parecen haber llevado la Sección 230 más allá de su extremo lógico, y señaló que parte de la estatua, cuando se escribió originalmente, ofrecía protección a las empresas que intentaban eliminar contenido de buena fe para limpiar internet.

Pero en lugar de bloquear y filtrar el contenido, Brown Jackson dijo que 'YouTube estaba creando un algoritmo separado que empuja [el contenido] al frente, para que lo vea más gente que de otra manera, ¿cómo es eso conceptualmente consistente?' con la intención de parte de 230. Brown Jackson señaló que si la Sección 230 se leyera de esa manera, solo ofrece un alcance limitado de inmunidad que no protege los algoritmos de recomendación.

La Corte Suprema conocerá de un caso similar, Twitter en Adiós , mañana. Se espera que emita su fallo sobre los dos casos en el otoño.

  Icono de punto diario   web_crawlr Rastreamos la web para que usted no tenga que hacerlo. Suscríbase al boletín Daily Dot para obtener lo mejor y lo peor de Internet en su bandeja de entrada todos los días. Déjame leerlo primero