Clarence Thomas sostiene el argumento de que la Sección 230 viola la Primera Enmienda

Clarence Thomas sostiene el argumento de que la Sección 230 viola la Primera Enmienda

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, ha indicado el apoyo más fuerte en la corte hasta la fecha para despojar a algunas de las mayores empresas de Internet del mundo de los derechos de contenido policial en sus sitios.

Ocultar video destacado

Estas plataformas han estado en la mira de la derecha durante años. A menudo afirman que las empresas tienen prejuicios en su contra y están reprimiendo el discurso de conservadores como Representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.). Los miembros del Congreso se han hecho eco de lo mismo y numerosos conservadores han demandado por sus suspensiones.

Si finalmente se salen con la suya, empresas como Twitter, Facebook, Google y Amazon tendrían que restablecer las cuentas de los usuarios que han prohibido, como Alex Jones, Laura Loomer , y ex presidente Donald Trump . Han argumentado durante mucho tiempo que estas plataformas equivalen esencialmente al espacio público y, por lo tanto, se les debería prohibir censurar el discurso.

en un opinión concurrente En el caso contra Trump sobre si podía bloquear legalmente a las personas en Twitter, que el tribunal ordenó que se desestimara como discutible, Thomas indica que apoya tal medida.

Gran parte de su argumento se reduce a evaluar que Twitter, Facebook, Google y Amazon deben considerarse 'transportistas comunes' o establecimientos públicos porque ejercen control sobre cantidades tan significativas de discurso en línea.

Al igual que el gobierno no puede prohibirle conducir por la I-95 porque prefiere el carril correcto, los sitios de redes sociales no pueden prohibirle que publique contenido que consideren problemático.

Los transportistas comunes están generalmente obligados a 'servir a todos los interesados', por lo que designarlos como tales reduciría significativamente su derecho a prohibir a las personas y el contenido de sus sitios.

Thomas no está convencido por el argumento de que estos son algunos de los millones de sitios web y docenas de plataformas de redes sociales, por lo que las personas excluidas de uno pueden simplemente unirse a otro. En su opinión, sus sitios son como carreteras interestatales para la información y el habla, y exigir que alguien utilice un medio alternativo es como pedirle que tome un sendero. En otras palabras, piensa que se alterna como Dio y Hablar no son suficientes sustitutos.

… [Lo que importa es si las alternativas son comparables. Para muchas de las plataformas digitales actuales, nada lo es ', escribió.

Invita al Congreso a intervenir.

'Si la analogía entre los operadores comunes y las plataformas digitales es correcta, entonces puede surgir una respuesta para los usuarios de la plataforma insatisfechos que agradecerían no ser bloqueados: leyes que restringen el derecho de exclusión de la plataforma', escribió Thomas.

Thomas también argumenta que las empresas pueden proporcionar alojamiento público, lo que las sometería a las leyes que los rigen.

Históricamente, el alojamiento público solo se aplicaba a ubicaciones físicas (hoteles, restaurantes, lugares de entretenimiento, etc.), pero más recientemente algunos tribunales se han dividido en esa definición.

Al señalar que ninguna de las partes en el presente caso argumentó que se aplican restricciones de alojamiento público, Thomas parece invitar a un caso futuro con este argumento.

“Una vez más, una doctrina, como la acomodación pública, que reduce el poder de una plataforma para eliminar unilateralmente una cuenta del gobierno podría fortalecer el argumento de que una cuenta está verdaderamente controlada por el gobierno y crea un foro público.

'Pero ninguna de las partes ha identificado ninguna restricción de alojamiento público que se aplique aquí'.

Muchos notaron con gran interés que en las notas a pie de página también cita un argumento de que Sección 230 de la Communications Decency Act, que otorga inmunidad a las empresas por el contenido de sus sitios, potencialmente viola la Primera Enmienda.

Algunos señalaron que exigir a las empresas que realicen discursos reduce efectivamente sus propios derechos de libertad de expresión.

Thomas es posiblemente el miembro conservador más confiable de la Corte Suprema. La opinión de hoy lo alinea con algunos de los elementos más marginales que quieren restringir los derechos de las empresas privadas de redes sociales.

Mark Joseph Stern de Slate tuiteó , 'Estoy seguro de que el grito de guerra de Clarence Thomas por una legislación que anule los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de medios sociales y las obligue a presentar un discurso es * completamente * sobre los temores de la derecha de que Twitter, Facebook, etc.estén censurando el discurso conservador'.

Cabe señalar que la esposa de Thomas, Ginny, es una ávida conservadora póster .


Las principales historias de tecnología de esta semana

'Cansado de ver a los criminales glorificados': policías de todo el país donan para recaudar fondos para el oficial que mató a Breonna Taylor
La FCC está bloqueada. ¿Cuándo finalmente arreglará Biden eso?
Los ladrones de memes F * ck Jerry se llevaron casi $ 1 millón en alivio del coronavirus
Bienvenido al mundo en constante expansión de las teorías de conspiración de pasaportes de vacunas
Un 'deepfake' de un adolescente vapeador está en el centro de un caso de acoso, pero ¿y si no es falso?
Inscribirse para recibir el Daily Dot Insider de Internet boletín de noticias urgentes de primera línea en línea.